reviews
Review: Napoleon – Total War
De Total War serie staat al jaren op mijn to-do list, naast bungeejumpen, heroine en Alizee aan een wit zandstrand op een tropisch eiland. Als liefhebber van Discovery-docu’s over historische veldslagen en strategygames in alle soorten en maten zou deze franchise mij immers toch goed moeten liggen. Zeker nu ik een beetje een redelijke game-PC heb en alle details mooi omhoog geschroefd kunnen worden. Maar helaas, vanwege de altijd aanwezige, zware reviewload kwam ik er maar niet aan toe. Het is nou ook niet bepaald een titel die je op een zaterdagmiddag zomaar even aanzwengelt. Hier moet je echt voor gaan zitten. En dus dacht ik: laat ik het nuttige gewoon eens met het leuke verenigen, ik review Napoleon - Total War wel. Een paar mailtjes en een 21 GB tellende Steam download later startte ik de game. Weliswaar niet helemaal op tijd, de game ligt al een maandje in de schappen, maar dat betekent ook dat ik er de tijd voor heb kunnen nemen.
Om maar meteen met de deur in huis te vallen: Napoleon - Total War is eigenlijk gewoon een uitbreiding van Empire - Total War. Maar zoals Verdi al meldde in zijn Anno 1404 - Venice review zijn uitbreidingen hopeloos verouderd. We zijn met z’n alle in een console-stroomversnelling terecht gekomen, en aangezien expansion packs in de klassieke vorm niet kunnen op de console, brengen veel uitgevers nu enkel nog DLC uit om vervolgens een sequel te bouwen die iets teveel naar hetzelfde ruikt. Die nieuwe game is dan wel zonder het origineel af te spelen, maar dat neemt niet weg dat de engine en alle onderdelen in een of andere vorm gecopy-pasta‘d zijn. Mensen kopen het blijkbaar toch wel, ook voor de PC. Natuurlijk zijn er uitzonderingen, maar Napoleon - TW is dat niet.
Enfin, voor het opnieuw neertellen van die €50 (€40 op Steam, €30 als je een beetje goed zoekt) krijg je vergeleken met Empire: Total War de volledige militaire campagne die Napoleon aan het einde van de 18e en begin 19e eeuw voerde; de Napoleontische oorlogen met een mooi woord. De strijd voert je van Italië, naar Egypte om uiteindelijk in Europa te eindigen bij de legendarische slag om Waterloo. Helaas zijn Europa en Waterloo wel gelocked tot je de andere campaigns gedaan hebt, wat erg jammer is als je geen geduld hebt. Want hoeveel uur je precies kwijt bent met een enkele campaign mag dan verschillen per speler, maar ga er van uit dat je hier zo je hele weekend aan kwijt kunt zijn. En dan ben je nog niet eens halverwege. De campaign heeft op zijn zachtst gezegd dus voldoende om het lijf om dit een opzichzelfstaande titel te mogen noemen. Naast de Franse campaign heb je overigens ook nog de ‘Campaigns of the Coalition’, waarin je het als Oostenrijk, Groot-Britannie, Pruisen of Rusland op kunt nemen tegen de andere Europese facties, waaronder het Frankrijk van Napoleon. Nederland, in-game bekend als de Bataafse Republiek, is niet speelbaar. Ook wordt het speelveld beperkt tot Europa, Noord-Afrika en een deel van West-Azie. De Amerika’s en Azië waar je in Empire rondhing, ontbreken volledig.
Drie campaigns met een grootste ‘eindbaasbattle’, en een tegencampaign die het zaakje van de andere kant bekijkt, dat krijg je er aan content bij. Inclusief de bijbehorende nieuwe units, generaals, landsschappen etc. Allemaal historisch-correct uiteraard. Maar er is ook onder de motorkap gesleuteld. Zo heb ik mij laten vertellen dat de AI in gevechten op land veel beter is dan in Empire. Zelf werd ik de eerste paar battles sowieso gruwelijk geowned. Ik heb Empire nooit gespeeld dus weet ik niet wat er nou precies beter is, maar het viel me wel op dat de computer behoorlijk slim te werk gaat. Zo maakt hij op intelligente manier gebruik van zijn verschillende units en kwam het bij mij (ook in latere potjes) regelmatig voor dat ik op tactiek verslagen werd. Een indrukwekkend schouwspel, want er kunnen een hoop verschillende eenheden tegelijk actief zijn op een speelveld, en ze zijn allemaal op meerdere manieren inzetbaar. Een eenheid cavalerie kan bijvoorbeeld gebruikt worden om je line infanterie te beschermen tegen melee-charges, maar ook om achtergebleven vijandelijke artillerie snel uit te schakelen of marcherende voetinfanterie uit elkaar te drijven. In tegenstelling tot de zeeslagen overigens, waar de AI zijn schepen vaak één voor één je linie in laat varen waar ze genadeloos kapotgeschoten worden.
Met ‘liefhebber van strategy in alle soorten en maten’ bedoel ik in eerste instantie de snelle, arcade RTS’s als Command & Conquer, Company of Heroes en Dawn of War II, en iets recenter Starcraft 2. Civilisation-bouwers heb ik wel altijd interessant gevonden, met name Blue Byte’s The Settlers serie (al blijft die me keer op keer teleurstellen), maar ze kwamen bij mij op de tweede plek. Total War is de enige serie die ik daar wel verandering in zag brengen. Lekker metertjes bijstellen op het campaign-veld tot mijn leger boven iedereen uit torent, en dan met één soepele move de vijand omver walsen. En dan ziet alles er ook nog eens uit om door een ringetje te halen. Heerlijk. Op easy lukt dat walsen nog wel aardig, maar een graad daarboven wordt je als beginner bijna overal genadeloos afgeslacht. Total War heeft namelijk een bijzonder stijle learning curve. Organisatie is alles, en je constant aanpassen aan hoe de vijand zich opstelt is een must. Als je nog moet reageren op het moment dat er een eenheid uit het bos je flank in komt marcheren is het al te laat. Een verdedigingslinie opstellen en wachten tot de vijand op jou af komt -een populaire noobtaktiek ook wel bekend als ‘turtlen’- werkt bijna nooit. Overigens beperkt het tactische element zich niet tot de slagvelden, ook het managen van je economie, burgers, research en productie op de overviewkaart vergt veel denkwerk.
En dan is er nog de multiplayer. Die zat ook in Empire, maar daar bleef hij beperkt tot de bekende X vs. X battles en enkele varianten daarvan. Napoleon breidt hier op uit, en kent naast een co-op campaignmode ook zogenaamde ‘drop-in battles’. Je kunt tijdens het spelen van je campaign bij het starten van elke battle ‘drop-in’ aanvinken. Iemand uit je friendslist, of een willekeurige andere speler, kan dan het leger van de vijand overnemen. Je speelt dus wel voor je eigen singleplayer-progress, maar toch tegen een echte speler. Het gevaar is dan natuurlijk wel dat je grandioos in de pan gehakt wordt door een of andere gosu, maar dat blijf je altijd houden. Jammer genoeg zijn de multiplayerlobby’s van Napoleon – TW echter leger dan de zaal bij een Trots Op Nederland-bijeenkomst, dus als je multiplayer wil spelen zul je daar een afspraak voor moeten maken met een van je IRL maatjes. Of je kunt natuurlijk een Steam-group of clan joinen.
Nogmaals, Napoleon – Total War is eigenlijk niet meer dan een uitbreiding van Empire. Toch biedt de singleplayer zoveel nieuwe content dat je de nieuwe God of War wel tien keer uit kunt spelen voordat je klaar bent met alle campaigns van deze game. Dat komt ook deels door het tempo van het spel natuurlijk, realisme is nou eenmaal wat traag, maar voor gamerts die daar van houden is dat enkel een pluspunt. Uiteindelijk zal de afweging of je een eigen fictionele campaign op een grotere kaart wil creeren, zoals in Empire- TW, of het historisch correcte oorlogspad van Napoleon wil naspelen, zoals in Napoleon – TW, de beslissing moeten geven welke game je koopt. Beide zijn de moeite waard, als je er tenminste de tijd voor wil nemen.
Napoleon – Total War werd ontwikkeld door het Britse The Creative Assembly en is onderdeel van de Total War serie, die wordt uitgegeven door SEGA. De game is exclusief voor de PC en ligt nu in de winkels, of is verkrijgbaar via Steam.
Reacties
Vind het echt belachelijk dat ze dit als stand-alone game uitgeven, was gewoon echt een perfecte aansluiting op Empire geweest als uitbreiding.
Cunro 22-03-10 | 17:53
Ik vind alleen Rome Total War echt leuk, daarna vond ik het steeds minder worden.
ikzouhetnietweten 22-03-10 | 18:39
Empire was kudt en blijft kudt omdat ze daar al na zo'n 9 maanden hun handen er vanaf trokken.
Napoleon zou marginaal beter zijn, maar dat is wel een erg lage drempel. Ik zou het niet weten, ik koop niks meer van die lui. Wat mij betreft krijg ik nog €50 van de liegende heren van Creative Assembly voor de faalhazerij genaamd ETW.
Drop in battles is geen substituut voor de AI, die te slecht voor woorden is. Dat Schmorky het lastig vond op het tactische niveau is dan ook rond uit beschamend. Zo is het vrijwel niet in staat om een linie te vormen, DE tactiek van die tijd. Strategisch is het nog erger, daar is de AI niet alleen slecht maar vaak zelf-saboterend. Het absolute diepepunt is wel de belegering van fortificaties waar de AI op de centrale vlag af lopt en verder niks, helemaal niks anders kan.
Het enige leuke was het nautische aspect. Iets wat simpel, maar de AI kon er mee uit de voeten en weet met een beetje vloot nog redelijk tegenstand te bieden.
Echt Schmorky, WTH is dit? Zekers geen review waar je trots op hoeft tezijn. Blijf maar lekker C&C clones spelen en laat de wargame/stategy in godsnaam aan een ander over.
Agent Orange 22-03-10 | 20:48
Ik moet zeggen dat dit toch een aangename verrassing was in vergelijking met Empire. Het is dan wel een veredelde add-on maar ik ga hier weer honderden uren zoet mee zijn, maar dan wel met mods. Regelmatig www.twcenter.net checken. Kost je wel een paar duizend uur van je leven, maar dan heb je ook wat.
Romulus 22-03-10 | 22:14
@Agent Orange 22-03-10 | 20:48
Hulde voor je verhaal. Erg herkenbaar.
Bokko 22-03-10 | 23:06
Shogun blijft de beste biatches, op voet gevolgd door de eerste Medieval met wes-mod. De rest is gewoon kudt.
Fragony 23-03-10 | 07:04
Agent Orange is wel een beetje ruw tegen een nieuwkomer in het TW genre. Als Schmorky nou een doorgewinterde veteraan was vond ik het een ander verhaal...
Ik vind het juist wel interessant om eens een frisse kijk te zien van iemand die niet alle vorige delen gespeeld heeft. Ondanks de tekortkomingen van de reeks is er wel degelijk een learning curve en hoe de gevechten er grafisch uit zien maakt zeker indruk in het begin. Na ieder deel raakt het "oeh-aaahh" effect er helaas wel steeds meer af en wordt je steeds kritischer.
Toch ben ik het wel eens met de kritiek van Agent Orange (op de game). De AI is echt om van te huilen. Dat was het tijdens ieder deel tot nu toe, en ik zie geen verbetering. Het absolute dieptepunt was Medieval 2 Total War waarin ik vaticaanstad 100% moslim had gemaakt om te zien hoe de christelijke wereld zou reageren... nou, ik wacht nog steeds op een zinnige reactie!
Ook de tactische veldslagen waren in dat spel erg verdrietig. Vijandige eenheden bleven leuk op afstand op een rijtje staan wachten totdat ik ze opblies met grof artillerie geschut. Zulke suffe tegenstanders nemen de eer en de lol wel behoorlijk weg uit de overwinning.
Ik had hoge verwachtingen van Empire Total War en ging toen ik het had gekocht meteen vol vaderlandse trots aan de slag als een oer-Hollandse veroveraar met de United Provinces. Als een geus met oranjekoorts walste ik over den Spanjaard en alles en iedereen heen. Maar na een paar uur in het spel begon ik me af te vragen waar de tegenstand bleef... De absolute anti-climax kwam toen ik EINDELIJK een vloot tegenkwam die helemaal vol was gebouwd, maar die bleek uit alleen maar handelsbootjes te bestaan die de AI blijkbaar het hele spel lang niet had gebruikt waar ze voor waren, maar waar ze toch te upkeep voor betaalden (en waardoor ze niets anders konden bouwen door geldgebrek). Hoofdschuddend keek ik toe hoe ze een voor een een gruwelijke zeemansdood stierven in hun miezerige schuitjes.
Ik ben een vergevingsgezinde optimist (lees: een sukkel) en gaf ze maar gewoon weer een kans en weer een kladder van mijn zuur verdiende centjes. Maar helaas, Napoleon stelde wederom teleur. Ik ben eigenlijk nu wel helemaal klaar met de Total War serie. Het interesseert me niet hoe mooi de terreinen en gevechten eruit zien zo lang de AI niet in staat is om zichzelf staande te houden of op zijn minst zich niet als volslagen debielen te gedragen. Laat toekomstige spellen nou eerst eens wat doen aan de deprimerende staat van de AI. Tot die tijd verklaar ik de hele Total War serie dood.
Zwollenaer 23-03-10 | 08:47
bedankt voor de review. Ik ben al `n tijdje erg nieuwsgierig naar deze game, maar was bang om 50 euro te betalen voor `n spel wat uiteindelijk niet leuk blijkt.
Waarom hebben die spellenmakers de demo`s toch afgeschaft?
Paulkruger 23-03-10 | 13:12
@Zwollenaer 23-03-10 | 08:47
Hulde voor je kijk op deze serie, en ik moet toegeven dat na medieval ik begon te twijfelen of deze serie nog jus had om het nog sappig te maken.
Misschien voor een ieder die toch van echte strategie spellen houd. Probeer eens het spel Europa Universalis 3 van Paradox Interactive. Het begint in 1399 en eindigt ergens in de 18e eeuw. Het heeft een zeer steile leercurve en in het begin wordt je zo hard genaaid door de AI dat je meteen wilt stoppen. Verwacht geen epische visuele veldslagen maar eerder Risk zonder turn-base, maar met de speler controle over economie, productie etc etc.
Zij hebben ook het spel Hearts of Iron 2 gemaakt, een aanrader om te spelen voor iedereen die als Nederland de Duitser bij de grens tegenhoudt en België voor 1940 annexeert
Khold 23-03-10 | 14:14
Ben een groot TW fan, maar ga deze dus niet kopen. Empire TW was daarbij de slechtste. Teveel aandacht aan grootsheid van geluid en graphics, maar nog immer brakke AI en politics. Dit is sinds Medieval II niet veranderd, eigenlijk te triest voor woorden.
Ik speel Rome, zij het via de Mod Rome Total Realism, en Medieval II met een diplomacy mod. Empire ben ik eigenlijk al klaar mee. Napoleon ga ik niet kopen. Zorg eerst maar eens dat de prioriteiten goed liggen.
Tobus 23-03-10 | 17:02
Mwah, ik was hard naar Schmorky toe, maar als je een Strategisch+Tactisch spel reviewed en het valt je niet op dat er tactiek noch strategie bij komt kijken, dan mag daar wel gezouten kritiek op komen.
Agent Orange 23-03-10 | 17:05
@Paulkruger
Je geeft al antwoord op je eigen vraag! De toegevoegde waarde van veel sequels is zo laag geworden, dat spellen vooral op hype en reclame drijven. Een demo zou dat verraden.
Randfiguur 23-03-10 | 20:57
spelen jullie de games allemaal op easy ofzo.
omdat je de AI zo lomp vinden. ok vooral op de campaign map mist hij wel de nodige trucjes die een speler wel flikt.
maar als je hem op hard speel word je constant belaagd en dan gebruikt de AI tijdens battles wel tactische manoeuvres in plaats van wachten op een rijtje.
zakslag!! 23-03-10 | 22:10
@Agent Orange:
Ik herinner me vooral de roze zonnebril toen ik ROME TW voor het eerst speelde. Het "wauw-effect" was toen nog te sterk. Maar die is nu te erg verwaterd om nog enthousiast te worden. Shmorky zal tijdens de volgende review van het (ongetwijfeld aanstaande) volgende deel uit de serie zijn eindcijfer waarschijnlijk halveren. :p
Maar ik snap je wel hoor. Alles in jouw stukje kwam heel herkenbaar voor. En dat is jammer omdat de serie zo veel potentieel heeft.
@Zakslag:
Nee, natuurlijk speel je het spel niet op easy behalve een proefpotje van een half uur om de "feel" te pakken te krijgen misschien. Ja, de AI belaagt je constant, maar hij doet dat met veel te kleine en ongebalanceerde legers. Ook verklaart zelfs de kleinste stadstaat op Hard je meteen de oorlog na ontmoeting ongeacht of ze die kunnen winnen waardoor je eigenlijk gelijk al wordt aangemoedigd om alles maar gewoon plat te walsen. De AI gebruikt wel tactische manouvres, maar die zijn al na twee of drie veldslagen volledig te doorzien omdat er geen variatie in haar strategie is. Diegene die de zwakke AI in dit spel niet de baas kan moet zich afvragen of ze niet het verkeerde genre spelen.
@iedereen:
Ik probeer niet als een game-snob over te komen of te doen alsof ik nou zo fenominaal slim ben en het allemaal zo goed weet. Ik ben maar een gewone Hollandse jongen, en dat ik het spel op hard gapend uitspeel is gewoon jammer. Het is toch veel leuker als je keihard moet vechten en een paar keer verliest om daarna te winnen? Je mag toch verdorie op zijn minst wel een stijgende lijn verwachten na zo veel incarnaties van de serie? Ik hoop dat het volgende deel een remake van ROME wordt, en dat ze niet alleen zeeslagen toevoegen, maar vooral de moeilijkheid van de singleplayer campaign flink onder de loep nemen. Liever een uitdagendere speelervaring dan snoepgoed voor het oog wat mij betreft.
Zwollenaer 23-03-10 | 23:49
Ik koop expres maar even geen betere PC: medieval I: TW en Rome: TW hebben ook al relaties en tentamens verwoest in het verleden. Maar potverdrie, wat zou ik graag Waterloo eens in TW willen beslechten in het voordeel van le grand Napoleon!
Rome was qua AI inderdaad minder intelligent dan Med I, vreemd genoeg. In Med I ben ik als Frankrijk of Aragon geregeld weggevaagd door de AI in campaign mode. Med II heb ik niet afdoende gespeeld om daar een oordeel over te kunnen geven, maar wat ik begreep leed die aan hetzelfde euvel als Rome: de AI wordt niet slimmer maar de legers alleen maar + uitrusting en+ ervaring voor de tegenstander zijn legers. Enfin, ga van het weekend bij een vrindje maar eens bekijken hoe het eruit ziet!
Boeuf Bourguignon 24-03-10 | 11:58