specials
Geen cijfers meer op Gamert?
We zijn er allemaal wel eens schuldig aan geweest. Snel bij een review eerst even naar beneden scrollen om te kijken wat voor punt een bepaalde review krijgt. Niet vreemd ook, want het is toch een soort van globale conclusie, een ultiem oordeel dat direct vergeleken kan worden met sites (en magazines) over de hele wereld. Toegegeven, ook ik kijk bij onze vakbroeders regelmatig naar de cijfers. De laatste tijd begint het me echter steeds meer dwars te zitten, waardoor we toch serieus aan het overwegen zijn om af te stappen van cijfers bij reviews, en in plaats daarvan de review en een geschreven conclusie voor zichzelf te laten spreken. Jullie als bezoekers kunnen het daar natuurlijk helemaal niet mee eens zijn, of het juist een uitstekend idee vinden. Daarom bij deze ook meteen de omroep om jullie meningen eens te spuien, moeten we wel of niet doorgaan met cijfers geven op Gamert? Ik zal meteen maar de spits afbijten, en vertellen hoe ik erover denk…
Zoals ik al zei gaat het geven van cijfers me steeds meer dwars zitten. Degelijke games scoren tegenwordig al snel een 8 of hoger, terwijl een goede game tegenwoordig eigenlijk nog amper onder de 8.5/9 mag duiken. Het gevolg, voor elke game die maar een beetje boven de normale kwaliteit uitsteekt lijkt alleen het niveau tussen de 9 en de 9.5 bruikbaar te zijn. Het is wat mij betreft een vertekend beeld, we raken langzaam maar zeker de realisering kwijt van het cijfersysteem.
Laat ik als voorbeeld eens God of War 2 geven, een game die wij op Gamert met een 8.8 beloonden. In de comments meteen een zeikerd die het te laag vond, die God of War 2 minimaal met een 9.7 beloond wilde zien worden. Maar sta er eens even bij stil hoe hoog een 8.8 is, een fokking 8.8! In elke andere branche zou een product dat met een 8.8 beloond werd een gat in de lucht springen. Maar bij ‘ons’ wordt het tegenwoordig eerder maar een 8.8.
Nu kunnen wij als lone ranger wel onze cijfers een puntje of wat omlaag schroeven, maar dat is voor zowel uitgevers als de lezers kudt. Uitgevers moeten bij hun bazen weer gaan uitleggen:”Ja we krijgen overal 9-ens en op Gamert een 8, maar die 8 is veel meer waard daar.” Nee, dat zou niet echt handig zijn. Voor jullie is het ook klote, want ik zie de eindeloze stroom van verwarring (lees zeikerds) al voor me als de algemene rankingboards een 9 aangeven terwijl wij met een 8 aankomen. Daar wordt ook niemand beter van.
Als slot wil ik ook nog toevoegen dat ik in een steeds meer divers wordende markt, het ook niet eerlijk vind om nog cijfers te geven. Neem nu de Kirby , voor de jongere gamer een hele dikke voldoende, maar voor de échte Gamert natuurlijk niet eens de moeite waard om uit te proberen.
Maar goed, ik heb genoeg 'ik vind' en 'ik denk' gezegd. Tenzij we -op z'n minst in de Nederlandse game-industrie- gezamelijk geen nieuwe afspraken kunnen maken, is de enige optie misschien toch om cijfers af te schaffen. Maar laten jullie eens weten hoe jullie erover denken, want daar gaat het tenslotte om. Weg met de cijfers op Gamert, toch maar eens met de concullega's om de tafel gaan zitten, een compleet ander systeem of lekker mee met de globale concurrentie die een game in onze ogen té snel een té hoog cijfer geeft?
Reacties
geef 100 gamerts een test/beta versie van elke game en laat ons dan de review schrijfen
dAap^iT_ 10-07-07 | 13:47
Misschien helpt het om gewoon beoordelingen te geven in de trant van: Megaknetterslecht, slecht, redelijk, goed, WHIIHAA.
ipv cijfers, dan kunnen 'we' er zelf wel wat bij bedenken.
fietsband 10-07-07 | 14:02
right vooral het reagerend personeel hier laten 'schrijfen'
anyways: wel wat voor te zeggen, aan de andere kant is dat waarom een aantal bladen de score uitsplitst naar gameplay verslaving replayabilitly etc.
ik ben op zich wel vóór een geschreven conclusie, maar die moet duidelijk herkenbaar zijn en max 7 regels of zo.
want het doel blijft hetzelfde; even snel scrollen en de conclusie lezen.
ik eiges 10-07-07 | 14:02
Ok. Laat ik ten eerste zeggen dat ik het geven van cijfers een goed idee vind. Maar het hangt er natuurlijk maar helemaal vanaf vanuit welke invalshoek je dit cijfer berekent. Het argument dat het cijfer conform moet zijn met wat andere sites of bladen geven vind ik behoorlijke onzin. Gamert wil toch anders, fris en fruitig zijn? Dan zijn jullie als "nieuw" medium er natuurlijk volledig vrij in hoe jullie een cijfer opbouwen, tenzij er vanuit de uitgevers een soort van cencuur is, dat weet ik niet. Laat wat mij betreft kort zien waar het gegeven cijfer vandaan komt, en klaar.
Een cijfer is de globale visie van de tester van het spel. Ik mag er als lezer vanuit gaan dat Kirby niet vanuit het oogpunt van een hardcore gamer wordt getest (Hoewel de resultaten misschien best leuk kunnen zijn, mits de gamer uiteindelijk niet in een witte jas wordt afgevoerd), en Bioshock niet vanuit het oogpunt van m'n nichtje van 10. Iedere game heeft zijn doelgroep en ik denk dat jullie ervaren en degelijke testteam (Toch?) dat onderscheid wel kan maken.
Daarbij, de hoogte van de cijfers.... tja. Een game kost tegenwoordig tegen de 70 Euro bij de release. Dan mag je als consument toch echt wel bij vrijwel iedere game een huzarenstukje verwachten, dacht ik zo! Is het spel goed, dan is het wat mij betreft gewoon slecht dat de uitgever er hetzelfde voor rekent als voor een toptitel, want ik kan hem daarna niet meer terugbrengen als ik hem dezelfde middag nog uitspeel. Dus ik denk dat next-gen ook wel een herdefinitie verdient van wat nou precies goed is. Dus Saimon en consorten, doe jullie best!
Natuurlijk is een cijfer slechts een mening van 1 of 2 personen, maar meer hoef ik ook niet. Als ik een review lees wil ik graag een beeld hebben van wat de tester ervan vind, en vaak helpt het cijfer een hoop in die beeldvorming, buiten alle opgesomde pro's en cons.
Trouwens, als je geen zeikerds wil in de comments, is een gamessite denk ik wel de allerslechtste plek om te werken. Iedereen weet het hier beter dan de rest, terwijl het toch overduidelijk is dat alleen IK de waarheid in pacht heb!
Chaos Engine 10-07-07 | 14:03
Goed plan.. Een 10!
10-07-07 | 14:18
Qua cijfers geven, doe bijvoorbeeld eens:
50% gameplay, met cijfers van 0-50.
10% graphics, cijfers 0-10.
10% geluid, idem.
10% replayvalue.
10% moeilijkheidsgraad.
10% online.
Optellen geeft een score tussen 0 en 100, waarij we een beter beeld hebben welke elementen van de game goed zijn en welke minder goed/slecht. Andere parameters kunnen ook. Maar zorg iig concequent voor gameplayfootage in de vorm van youtube-filmpjes oid (mits voorhanden), dat scheel t ons weer zoeken.
VonBraunschweigg 10-07-07 | 14:33
Ik ben toch ook ngo wel vóór cijfers, maar dan wel gewoon critisch. En onderbouwd. Voor argumentatie: Zie de post van Chaos Engine...
10-07-07 | 14:39
Geen cijfers. Beschrijf uitvoerig de voor en nadelen, beschrijf (objectief voor de verandering) de gameplay, zet er een stel mooie screenies bij en laat de lezer zelf beslissen of het wat waard is.
God 10-07-07 | 14:47
E3 is bezig en wat post Gamurt...
frank 10-07-07 | 15:07
Ik zou me nietzo druk maken om wat 'zeikerds' zeggen. Uiteraard is het wel goed naar de lezers te luisteren maar het is uiteindelijk gewoon jullie oordeel. Daarom zou ik me al HELEMAAL niet druk maken over wat er op andere sites geschreven wordt. Als je dat doet, geef je namelijk toe dat het eigenlijk niet uitmaakt waar je je gamenieuws leest. Uiteraard kan je je oordeel misschien opsplitsen zoals VonBraunschweigg voorstelt.
- 10-07-07 | 15:07
Frank,
in zijn huidige vorm is deze discussie waarschijnlijk interessanter dan de E3
ik eiges 10-07-07 | 15:21
Helemaal mee eens, weg die cijfers MAAR zeg ik er bij zorg er dan wel voor dat de geschreven conclusie GOED is.
En niet zomaar iets afgerafeld, maak het een mooie en misschien zelfs een ietwat open conclusie zodat mensen zelf kunnen zeggen nou aan de hand van deze conclusie geef ik het spel een 8.8 of zoals sommige idioten een 9.4 :P
033 10-07-07 | 16:08
Helemaal mee eens, weg die cijfers MAAR zeg ik er bij zorg er dan wel voor dat de geschreven conclusie GOED is.
En niet zomaar iets afgerafeld, maak het een mooie en misschien zelfs een ietwat open conclusie zodat mensen zelf kunnen zeggen nou aan de hand van deze conclusie geef ik het spel een 8.8 of zoals sommige idioten een 9.4 :P
033 10-07-07 | 16:09
afgerafFeld
conclusies kunnen niet afgerafeld zijn, dat kunnen alleen kleren en andere dingen van stof.
prettige dag verder:-)
fietsband 10-07-07 | 16:21
Hmmm, gemengde gevoelens hierover. Enerzijds is een cijfer vetrouwd en gemeengoed. Anderzijds sta ik volledig achter jullie verhaal.
BasPlas 10-07-07 | 17:04
Ik ben toch wel voor cijfers, maar kan het miss. net als Gametrailers.com? Drie cijfers, voor gameplay, verhaal en de grafische kant. Daarnaast nog een poll zodat je gebruikers het spel een cijfer kunnen geven.
Maar, misschien kan deze site beter een nieuw en fris uiterlijk ala dumpert krijgen ipv nieuwe beoordelingen...
Flying Bobman 10-07-07 | 18:11
Doen, schrap die cijfers. Zet je je site meteen los van andere gamesites. Of het moet een cijfer systeem worden zoals VonBraunschweigg zegt.
Techniek 10-07-07 | 18:39
Ach, voor die 2 reviews per maand hier zullen de cijfers me een worst wezen.
Pauleau 10-07-07 | 19:55
"we raken langzaam maar zeker de realisering kwijt van het cijfersysteem."
Aan jullie de schone taak uitleg te geven over jullie normeringen en desnoods je normering te verdedigen onder reviews, toch?
"In de comments meteen een zeikerd die het te laag vond, die God of War 2 minimaal met een 9.7 beloond wilde zien worden."
Een fundamentele miskenning van het medium waarop je publiceert. Als je bezig bent met het opbouwen van een community of uberhaupt het publiceren op een reactiemedium als een gamessite, dan gaat het bij uitstek om de interactie tussen aan de ene kant de site en de user en aan de andere kant tussen jouw users onderling. Jouw lezers discussieren over een cijfer en nuanceren jouw oordeel en voorzien jullie review dus van meer toegevoegde waarde dan jullie zelf ooit toe zouden kunnen voegen. Het is online geen top-downverhaal meer.
"Nu kunnen wij als lone ranger wel onze cijfers een puntje of wat omlaag schroeven, maar dat is voor zowel uitgevers als de lezers kudt"
Waarom? Je weet bij Edge toch ook waar je aan toe bent?
"Ja we krijgen overal 9-ens en op Gamert een 8, maar die 8 is veel meer waard daar."
Dus? Het gaat toch om het value-for-money-oordeel dat jullie je lezers aanbieden?
"Als slot wil ik ook nog toevoegen dat ik in een steeds meer divers wordende markt, het ook niet eerlijk vind om nog cijfers te geven."
Tricky inderdaad, maar je geeft een cijfer dan ook altijd in de context van de doelgroep van de game. Dat valt niet te nuanceren in het cijfer en wat dat betreft is de conclusie onlosmakelijk verbonden met het cijfer. Weer een argument om de scoretoekenning expliciet te verdedigen.
Cijfers zijn een communitytool. Cijfers stellen jullie users in staat om laagdrempelig te reageren op jullie oordeel. Cijfers stellen jullie in staat om je userbase te segmenteren. Maar gezien de beperkte opzet van gamert zal dat er nog lang niet in zitten. Spijtig, want met name de kritische userbase van gamert/.GS voegt in potentie meer toe aan het spectrum van gamessites dan al die kleine kutsites met reagerende pubertjes.
Vagere_Hein 10-07-07 | 22:36
Vaak zie ik dat onwijze kut games toch nog een 5 krijgen ofzow daar stoor ik me nog het meest aan, cijfers vind ik wel beter dan geen cijfers maar geef dan wat meer informatie over hoe het cijfer tot stand is gekomen zoals VonBraunschweigg voorsteld.
Pik 10-07-07 | 22:59
De beste oplossing lijkt mij heel simpel, geef GOW2 gewoon een 9.5, zoals het verdiendt.
Gamert in de War 10-07-07 | 23:17
waarom niet een 'we say' 'they say' principe?
10-07-07 | 23:38
waarom niet een 'we say' 'they say' principe?
10-07-07 | 23:43
@dAap^iT _ 10-07-07 | 13:47
Zolang jij nog "schrijfen" spelt lijkt het me een bar slecht idee om jou een review te laten schrijven.
Kees 11-07-07 | 00:33
Ik wou dat ik 8.8-en op school haalde.
audiospam 11-07-07 | 00:49
Cijfers moeten blijven naar mijn mening, deze zijn een concrete samenvatting van wat de reviewer van een game vindt. In de review zelf kunnen de aspecten waar een cijfer uit opgebouwd is wel goed beschreven worden (graphics, geluid, gameplay etc.) en kan je er genuanceerder je mening kwijt dan in een cijfer (bijvoorbeeld over de sfeer die het spel uitstraalt). Maar het cijfer is en blijft ook voor mij persoonlijk toch een criterium dat ik op de weegschaal leg samen met het overwegend goede of slechte beeld welke ik van de review krijg.
Dr. Zielenknijpert 11-07-07 | 01:22
@ ik eiges
Sorry! Waarom zou Gamurt zich eigenlijk druk maken over de E3?
Is natuurlijk helemaal niet nodig.
:'D
frank 11-07-07 | 02:44
Simpel: Reviewers score+ gemiddeldebezoekersscore = GAMERTSCORE!!!!
Heiny 11-07-07 | 08:44
Zou het heel goed begrijpen als jullie deze stap ondernemen. Het is namelijk nogal wat, dat schrijven van een artikel. Steek je al die moeite erin en dan leest vervolgens niemand wat je te zeggen hebt.
Waarom dus wel stoppen met cijfers:
- de kunst van het schrijven blijft intact.
- het omschrijven van een spel geeft veel meer inzicht dan een cijfer
- bij een cijfer wordt vaak geen rekeing gehouden dat het toch een mening van de schrijver is
- het zorgt voor een hoop minder gezeur
Waarom niet:
- het zou een beetje oneerlijk zijn tegenover de analfabeten onder ons
- anders weet de kudde niet meer wat ze moet kopen
Dus doen!!! Weg met die vervelende cijfers. Meer heb ik er wel over te zeggen maar de baas hijgt in mijn nek.
Vrede uit.
viezeharrie 11-07-07 | 10:45
@VonBraunschweigg 10-07-07 | 14:33
goed idee, maar niet het online gedeelte. Het is niet eerlijk dat een game als Hitman hoogstens een negen kan halen terwijl online-gameplay in deze franchise niet goed zou werken. Het moet mogelijk zijn om een 10 te halen, ook zonder online-gameplay.
11-07-07 | 15:49
Cijfers zijn op zich geen probleem als er maar aangegeven wordt voor welke doelgroep een game is.
Ik vind Ninja Gaiden bijvoorbeeld een 9 of meer waard, terwijl vrienden van mij die alleen GTA en Need for Speed spelen het een veel te moeilijk kutspel vinden.
Zij zullen omgekeerd Need for speed weer een leuker spel vinden dan PGR en/of Gran Turismo.
Gameplay is uiteindelijk voor mij het belangrijkste terwijl ik soms het idee heb dat sommige mensen liever naar mooie plaatjes kijken (allebei goed is natuurlijk het best). Ook zie ik liever een spel van 30 uur dan iets dat binnen 10 uurtjes weg te spelen is, ik betaal tenslotte €40-€60 voor een spel.
Uiteindelijk komt het er op neer dat een cijfer geven helemaal zo slecht niet, zolang het maar duidelijk is of een spel voor die-hards of casual gamers en voor oud of jong (nee niet alles van nintendo) is.
Framoes 11-07-07 | 17:46
Ik vind het verlagen van de cijfers toch het beste idee. Een cijfer geeft gewoon duidelijk de waardering van het product weer, er moet dan natuurlijk wel bij vermeld worden dat het op een schaal van 1 tot 10 is niet op een schaal van 7 tot 10 zoals in sommige bronnen. Die veel te hoge cijfers zijn gewoon gebaseerd op een zwaar verouderde norm terwijl de standaard bij moderne games veel hoger ligt dan 7 jaar geleden. Bovendien heb ik meestal geen zin een lange tekst van het scherm te lezen, ik lees dus eerst het cijfer en de conclusie.
12-07-07 | 00:22