specials
Discussie: Crysis, tech-demo of übergame?
Vorige week konden we dan ein-de-lijk aan de slag met Crysis. Op de redactie houden we de game al sinds dag 1 in de gaten en met reden. Ontwikkelaar CryTek heeft zich met FarCry behoorlijk weten te bewijzen, uitgever EA is in staat om er flink wat centen tegenaan te gooien indien nodig en die screens en vrijgekomen trailerts zijn natuurlijk zonder twijfel van de meest prachtige game ooit. We zijn trouwens niet de enige die reikhalzend uitkijken naar release vermoeden we, ook andere gamesites en Gamerts trokken er bijna 2 jaar lang online massaal op uit om het wel en wee te volgen van deze übershooter. Mogen we van een hype spreken? Tjah, in de scène zelf sowieso. Na een paar uurtjes in de demo rondgewandeld te hebben is het tijd om eens te kijken wat er overblijft van alle verwachtingen…
Want laten we eerlijk zijn, een beetje kenner en critici kan z’n vooroordelen al weer klaar hebben liggen. Ik zat erop te wachten en in de eerste preview die we van de game doen werd Crysis al betiteld als ‘tech demo’. Geen rare gedachte overigens, want soortgelijke foefjes zijn natuurlijk inherent aan de ontwikkeling van een nieuwe engine. Ontwikkelaars die op grensverleggend niveau bezig zijn met het ontwikkelen van hun eigen engine, doen dit voornamelijk om met het doorverkopen ervan vele miljoentjes binnen te kunnen harken. Voor het zover, moet jouw engine echter wel in de kijker gespeeld zijn én waardering hebben ontvangen van het grote publiek, iets dat je vanzelfsprekend het meest efficiënt doet door screens en filmpjes van een übermooie game de lucht in te gooien die je met je eigen software ontwikkelt dus.
Niet zo’n moeilijk concept, het wijst zich in principe zelf en menig ontwikkelaar heeft al bewezen dat het ook een succesvol concept is. Voor Gamerts zit er echter één groot nadeel aan dit geheel. Natuurlijk, je hebt op het moment van release een stukje baanbrekende lekkerheid in handen. Maar meestal ligt de focus van de ontwikkelaar in zo’n geval puur op grafisch gebied, het uitbuiten van de mogelijkheden die zijn engine biedt en het continu in-your-face duwen van al dit moois; het blijft natuurlijk een ordinaire advertentie. Met alle aandacht aan de tierelantijntjes, toeters en bellen van de engine, worden vaak aspecten als verhaal, gameplay of vernieuwing behoorlijk naar de achtergrond verschoven. En daarmee komen we weer terug bij Crysis.
Want ik zei het al in de preview: ‘al dat moois is dus niet alleen maar gebruikt om matige gameplay te verbloemen’. Kortom, Crysis is in mijn ogen meer dan een uit de kluiten gewassen advertentie. Natuurlijk, CryTek schroomt er niet voor om je naast alle vrijheid ook per ongeluk express langs een paar belangrijke panorama’s te leiden, maar dat is hun goed recht en het doet de ervaring nou ook niet bepaald kwaad.
Zelf was ik ook wel behoorlijk te spreken over de A.I., al geef ik toe dat ik die uitspraak iets beter had moeten toelichten. Want zoals een aantal reaguurders al opmerkten: mannetjes die stil blijven staan terwijl je ze naar de Koreaanse hemel schiet, dat getuigt niet bepaald van een hoge intelligente. Ik doelde met mijn uitspraak dan ook meer op belangrijke aspecten van de A.I. Bijvoorbeeld hoe het teamwork is als ze in groepjes lopen, allemaal een andere kant opkijkend en voorzichtig naar je op zoek. Of de manier waarop ze elkaar dekking geven, hoe snel ze je in de gaten hebben als je maar een centimeter huid laat zien of dat ze direct –eenmaal in hun eentje- vertrekken naar gebieden waarvan ze weten dat versterkingen komen, zoals het strand bijvoorbeeld. Desalniettemin, voordat er op andere gebieden gesleuteld wordt aan de A.I., moet ik inderdaad nog even een oordeel voor me houden.
Ondanks dat, lijkt de game mij voorlopig een meer dan waardig product an sich. Natuurlijk zie ik de promotende factor, maar het stoort me niet. Met 'voorlopig' hou ik het er dus maar op dat ik in deze discussie voorzichtig naar übergame neig. Pin me nergens op vast, maar ik ga dus op het randje van dat kamp zitten. Sowieso gaat Crysis natuurlijk heerschen omdat het er zo geyl uitziet, maar ook over de gameplay ben ik nog wel even te spreken. Übergamepje dus!
Maar Gamerts, we weten dat jullie als een stel junks al massaal aan die demo zitten. Hoe is het in jullie koppies? Is Crysis een beetje wat je verwacht had? Is het de ‘hype’ waardig, al is die alleen maar op grafisch gebied te vinden? Of roep je wél gewoon hard: Tech-demo? Doe maar eens even een balletje opgooien in de comments, we zijn benieuwd!
Reacties
Gewoon een klotespel.
Het is net far cry alleen dan mooier. Gezeik allemaal over deze game.
kleauteoranje 03-11-07 | 12:19
Hype? Valt reuze mee hoor... Een doorgewinterde FPSer vondt FarCry wel aardig, maar alsof nu heel die scene zit te wachten op dit? Nee da's ook niet waar. FPSers willen een goed product. Als daar mooie graphics bijkomen, ok, maar in eerste instantie gaat het om het lag vrij fraggen van medespelers. Niet voor niks dat Half-Life/Counter Strike jarenlang nummer 1 waren (of voor sommigen) nog zijn. Zoals wel vaker vraag ik me weer eens af of deze redactie steekpenningen toegeworpen krijgen door dit soort verhalen de wereld in te helpen. En waarom reageer ik er eigenlijk op, iedereen weet dat Gamerst het moet hebben van de doorlinkers van Geenstijl die af en toe een kopje zien staan die hun wel aanspreekt van deze site. Please Gamerts doe de deur maar opslot en hou je bezig waar jullie wel verstand van hebben.
Waxdraak 03-11-07 | 12:24
@waxdraak: De doorgewinterde FPS'er, bedoel je daarmee concurrenten can CryTek? Die zullen er inderdaad wel niet op zitten wachten :-). Hoeveel FPS'ers ken jij die niet uitkijken naar release from Crysis? Ik niet veel.
Ok, overgehyped is het misschien, maar ik vond de demo wel tering gaaf. Ik begrijp dat Waxdraak niet blij is met wat het voor de multiplayer FPS scene doet, maar als singleplayer game vond ik de demo echt top. Urenlang op mensen af sneaken, door woningen van mensen heen rijden met je auto en grof geweld op kippen gebruiken is toch mooi.
En, over deze site. ok het is waar dat ik hier zonder Geenstijl niet gekomen was. Maar ik vind de artikelen vaak verrassend goed. Ik snap niet dat het in de comments zo hip is Gamert af te kraken. De site is een lekker lichte site over gaming nieuws.
irrelevant 03-11-07 | 12:52
Graphics is gameplay, ooit zo'n geloofwaardig sfeervol oerwoud gezien? Nou dan.
ILT 03-11-07 | 15:34
Wat een toeval was net op zoek naar een horloge en ik dacht "laat ik eens bij de crysis post kijken".
@topic
Ik denk dat m'n pc spontaan ontbrandt als ik het probeer te spelen.
Framoes 03-11-07 | 15:38
Persoonlijk vind ik dat de ontwikkeling van en de nadruk op graphics de laatste jaren te ver is doorgeschoten. Het ziet er tegenwoordig allemaal prachtig uit, maar is dat echt wat we willen? Een goede game is in mijn ogen toch een spel wat ervoor kan zorgen dat je je aan de werkelijkheid onttrekt en je helemaal kan inleven in een verhaal of in een wereld. Een virtuele wereld is echt, maar geen werkelijkheid. Graphics hoeven dan ook geen werkelijkheid na te streven naar mijn idee. We houden allemaal van fictie, dingen waar je wel een beeld bij krijgt, zoals films en boeken, maar waarbij je weet dat het niet de werkelijkheid is. Het zorgt er ook voor dat je een eigen invulling kan geven aan de lege ruimtes die er ontstaan, wat een verhaal niet verteld, of dingen die minder duidelijk zijn afgebeeld. Het plezier dat wij dan ook beleven aan spellen is dan ook voornamelijk te danken aan de verbeelding en de inleving in het onwerkelijke ervan, dat is de entertainment die we uit een game willen halen. Spellen die wel een werkelijkheid willen nastreven zijn vaak simulaties, laten weinig over aan de verbeelding en zijn daarom vaak dodelijk saai, meer een soort van voorbereiding op de werkelijkheid.
Al met al, een engine maakt in beginsel een game niet goed. Het is de invulling van de ontwikkelaars aan die engine, hun vermogen om een spelwereld te creeren die tot de verbeelding spreekt, wat een game echt goed maakt. CryEngine2 ziet er goed uit. Crytek heeft CryEngine2 gemaakt om aan de engine veel geld te verdienen, niet per se aan Crysis. Ik vind dat de techdemo een prachtig spel toont, maar wat verder weinig interessant is. Bekijk het zo: er zit werkelijk niets in aan gameplay elementen wat hiervoor nog niet eerder is gedaan. Het verhaal is nog niet erg interessant te noemen door de demo heen. De wereld zelf is een kopie van FarCry. Er kunnen mooie spellen gemaakt gaan worden met CryEngine2, maar ik ben bang dat Crysis daar niet een van zal zijn.
.kapitein k 03-11-07 | 15:58
Het voelt net zoals farcry destijds aan alsof je onderwater aan het schieten bent, en het zal net zoals farcy over n jaartje of 2 echt lekker spelen. Tegen die tijd is Half life 3 en de bijbehorende counterstrike er, en kan crysis, net zoals farcry weer vergeten worden. Jammer dat ze er weer niet voor gezorgd hebben dat het met de huidige hardware niet echt lekker loopt.
baca 03-11-07 | 17:23
@Waxdraak
breng aub geen oordeel uit over een spel als je kutbak het niet aankan, blijf dan maar lekker bij je cs1.6
ik speel cs zon beetje sinds beta, en dit is zeker weten zon beetje de eerste waardige vervanger
wannabelid 04-11-07 | 05:27
wannebe jij bent degene die kwats praat...
Cod4 is de enige vervanger..
04-11-07 | 06:13
Zucht, Crysis.. allemaal mooi en aardig maar de demo mistte toch net hét. Het verhaal kwam (nog) niet boeiend over en de AI is echt te achterlijk voor woorden. Ik kwam bijvoorbeeld op meerdere plekken auto's tegen die continu tegen een muur aan het aanrijden waren, als ik dan rustig de gunner een headshot bezorgde ging hij niet dood. WTF? Een kogel door z'n harses en hij zit gewoon nog? Even ter vergelijking: Super opgepimpte rare snuiter in helden pak VS. Koreaans soldaatje maar headshots maken hó maar.
Graphics van Crysis zijn natuurlijk top, maar de gameplay enzo is vooralsnog bagger.
Geef mij maar Bioshock.
Zeaui 04-11-07 | 10:17
Leuke demo in elk geval, speel het alleen niet op een 8600GT Silent... bij mij is ie oververhit geraakt.. nu kan ik em wegflikkeren..
04-11-07 | 13:38
@wannabelid: vreemd dat m'n pc TimeShift wel goed pakt, die grafisch ook goed in elkaar zit. Kwestie van niet die directx 10 /shader 3.0 door iedereens strot rammen, maar ook een 9.0 / 2.0 inbouwen.
pseudonaam 04-11-07 | 13:55
Kutspel, zoals alle andere kut windows drect x rotzooi bill gates troep pc spellen.
Waterkudt 04-11-07 | 14:49
wannabelid 04-11-07 | 05:27
Dus de multiplayer (die ik nog niet gespeeld heb), brengt betere gameplay dan source? ik betwijfel het, gezien de singleplayer.
anoniem 04-11-07 | 13:38
Da's de grootste onzin die ik ooit gehoord heb, een vidkaart gaat niet kapot door het spelen van een spel, hooguit door teveel overklokken, en zelfs dan is het erg moeilijk om een kaart te slopen.
baca 04-11-07 | 23:01
de graphics is een bijzaak , gaat om de spanning in de game zelf , en ik vind ondanks de wat slappe a.i het spel goed genoeg om die spanning te blijven voelen , ook na steeds en andere benadering van spelen in de demo, er zitten verrassende dingen genoeg in, die mij toch iedere keer weer op de snelkoppeling laten klikken om het nog eens te spelen. ik denk dat je dan je doel om mensen te laten spelen bereikt hebt , en ja dat techniek verder gaat en men ervan opkijkt dat het grafisch steeds beter en mooier wordt, is alleen maar een vooruitgang, ik ken ook niemand meer die flightsim 98 speelt, meeste spelen nu toch ook fsx ? dacht je dat dat was omdat de vliegtuigen nu anders vliegen ? nee het is realistischer geworden , en misschien is dat toch wat wij stiekum allemaal toch wel willen.
razerhead 04-11-07 | 23:33
Geloofwaardigheid is het belangrijkste, en mooie graphics horen daar toch wel bij. Het is na een sessie Bioshock toch even slikken als je de Wii aanslingert voor Metroid Prime, maar dat duurt maar eventjes, na een tijdje zinkt de prachtige art in. Maar een goede AI, goed in elkaar gezette levels, en een geloofwaardige 'wereld' waarin het spel plaatsvind blijft toch het hoogste goed. Als je daar dan mooie graphics bij hebt, winst.
Multikuli 05-11-07 | 11:31
omg
grappig dat mensen hier hun mening plaatsing zonder multi te hebben gezien, props2you.
wannabelid 05-11-07 | 15:14
Crysis is 'n kutspel.. zelden zulke domme AI gezien. Je schiet op die bamibakkers bij dat eerste tentenkampje en ze blijven gewoon zitten waar ze zitten. Aantal kogels in de aars en ze zijn dood zonder dat ze ook maar enige moeite gedaan hebben om weg te komen van het vuur.
COD4 is honderdduizend keer vetter dan deze crysis meuk.. speelt als een tiet op mijn xbox360 in ieder geval..
05-11-07 | 16:03
zonder multi kan je al aardig wat vertellen of het grafische en de sandbox2 , dat zit wel goed in elkaar. over multi gesproken , raak je een heel ander vlak. het blijft een EA game , na ons Mohaa airborne drama en de slechte dedicated server patches van EA. ziet Crysis er gewoon verdomd goed uit, en een multimap zal daar niet minder onder zijn, hoe verder de ondersteuning daarvoor verloopt is een ander verhaal, het punt is tech-demo of niet. denk dat cod4 meer overlevings kansen en intresse van gamerts heeft dan Crysis, Crysis is mooi , maar denk dat na 3 eilanden met palmbomen je het wel gehad hebt met de gfx van crysis.
razerhead 05-11-07 | 17:47
crysis is misschien een techgame maar die graphics zijn opzich best wel uber. De mensen achter crysis hebben bij de details gewoon aan dingen gedacht waar een andere gamemakers nieteens aan toe komen. je ziet gewoon de schaduwen van de krommingen in blaadjes nog op de blaadjes zelf. machtig mooi werk en dat opzich zorgt, ondanks misschien domme AI of slechte gameplay (whatever), dat er opzich al voor dat het een machtig mooi spel is wat de beleving echt een stuk beter maakt. oja en trouwens: who cares about AI when you've got multiplayer.
kasnlozecrysisfan 05-11-07 | 20:26
ik mag aannemen dat je eerst de sp speelt alvorens je jezelf om het mp stort ? dan geeft de sp toch de eerste indruk van het spel.
06-11-07 | 17:13