reviews
Review: Call of Duty - World at War
PC/PS3/X360 – De complete CoD fanboy community ging compleet door het lint toen bekend werd gemaakt dat deel 5 weer gewoon een WOII-shooter zou worden. Moord! Brand! Er moesten koppen rollen! Het was duidelijk dat de weg die Infinity Ward met Modern Warfare in geslagen was goed beviel en dat men liever niet meer terug ging. Inmiddels is de game bijna uit en -zoals dat vaker gaat met fanboys - hoor je er nu niemand meer over. World at War is namelijk gewoon een steengoeie game geworden. Niet beter dan Modern Warfare, maar zeker Call of Duty waardig.
Een tijdje geleden had je mij ook zo onder die whinende fanboyhorde mogen scharen. Modern Warfare was zo’n enorme step up voor de franchise, waarom zou je dan weer teruggaan naar die ‘muffe’ Tweede Wereldoorlog? Maar toen ik het er laatst met Hank Keirshey, Activision’s oorlogsdeskundige, over had kwam ik daar al snel op terug. Hank, zelf leraar oorlogsgeschiedenis, zag games namelijk als een ideaal instrument om de jeugd wat te leren over WOII. Het is volgens hem al lang niet meer zo vanzelfsprekend dat de jeugd zich interesseert voor dat soort onderwerpen. En dat terwijl het toch een van de belangrijkste periodes uit onze geschiedenis is, één waar veel mensen met hun leven voor hebben betaald. Voor zo’n nobele gedachte moet je toch wel respect hebben. Aan de andere kant maken de hordes Jappen die je met behulp van de vlammenwerper extra crispy op mag dienen ook een hoop goed, maar dat is een andere discussie.
De M2 Flamethrower is veelvuldig aanwezig in de game. Niet zozeer omdat er om elke hoek wel eentje te vinden is, maar meer omdat je in de levels waar hij wel aanwezig is niet vaak een ander wapen nodig zult hebben. Elke vijand die je aanraakt met je goudgele straal (haha, urinegrapje!) is namelijk meteen een instant kill. Dat lijkt misschien een beetje overpowered, maar als je na gaat dat je een belachelijk klein bereik hebt valt het allemaal wel mee. In de multiplayer moet je trouwens eerst level 65 bereiken wil je toegang krijgen tot de ‘Flamer’-perk, het is (gelukkig) dus niet zo dat iedere idioot er straks zomaar mee rondloopt.
Wat ik een beetje miste in de singleplayer campaign was een sterke verhaallijn, één van de punten die Modern Warfare zo goed maakte. In plaats van de filmische in-game filmpjes, die in het voorgaande deel de personages en het verhaal juist zoveel meer diepte gaven, hebben we dit keer te maken met een verzameling veredelde powerpoint presentaties vol met oorlogsfeitjes. Leuk voor geïnteresseerden misschien, maar enig ‘verhaal’ blijft er volledig bij achterwege. Jammer, ik had graag weer zo’n schreeuwerige Brit als Captain Price gezien. Ja, er wordt af en toe wel een poging gedaan diezelfde emotie bij de speler los te peuteren. De Russische campaign heeft bijvoorbeeld een vergelijkbaar personage neer proberen te zetten, maar het raakt vaak kant nog wal. Wat dat betreft had Treyarch het geld voor die dure voice actors (Kiefer Sutherland en Gary Oldman) beter in een team goeie schrijvers kunnen stoppen.
Als kanttekening plaats ik daar overigens bij dat die hele strategie van Activision om continu te wisselen tussen ontwikkelen in mijn ogen niet bepaald slim is. Dat ge-pingpong tussen Infinity Ward en Treyarch doet de continuïteit meer kwaad dan goed. Waarom geven ze Treyarch niet gewoon een eigen franchise? Als ontwikkelaar zijn ze dat meer dan waard.
Gelukkig maakt de actie zelf een hoop goed. Net als in voorgaande delen zijn de grootse gevechten weer een feest voor het oog. Het is elke keer toch weer even slikken wanneer je een nieuw slagveld op loopt. Kogels die je om de oren vliegen, soldaten die in hun eigen bloed verzuipen, Japanners die met hun bajonet op je af komen gebanzaid. World at War heeft het allemaal. En ondanks dat het verloop van de game toch vrij lineair is, vind je dat nooit terug in de ervaring die de game bij je achterlaat. Iets dat niet makkelijk te bereiken is. Ook het oog voor detail, waar Call of Duty zo bekend om staat, draagt daar aan bij. Evenals de graphics trouwens. Maar aangezien de game op dezelfde verbluffend goeie engine draait als Modern Warfare is dat niet zo verwonderlijk.
Het gebruik van diezelfde engine (en netcode) betekent trouwens ook dat online spelen weer net zo strak is. Deel 4 had naar mijn mening een van de best uitgewerkte multiplayer-functies ooit en aangezien World at War hetzelfde systeem gebruikt is dat hier dus ook weer zo. Met de toevoeging van een grote verzameling nieuwe maps, een paar nieuwe perks en de introductie van voertuigen is het vernieuwend genoeg om die lange 'grind' naar level 65 te rechtvaardigen. Ja, ik voorspel dat deze multiplayer weer akelig veel tijd op zal gaan slokken. Maar daar zal je mij niet over horen klagen...
Op internet circuleerde enkele weken geleden al een nieuwsbericht waarin te lezen was dat World at War veel meer gore zou bevatten dan zijn voorgangers. In het begin merkte ik daar eerlijk gezegd weinig van. Op de animatie die volgt nadat je jezelf succesvol tegen een bajonetaanval verdedigt, waarbij je de aanvaller trakteert op een extra keelgat, vloeide het bloed niet in overdreven hoeveelheden. Later in de game als je met shotguns en de wat zwaardere machinegeweren te maken krijgt verandert dat echter snel. Naast kogels en granaten vliegen de ledematen je dan ook ineens om de oren. Stiekem hou ik daar eigenlijk wel van, die uiteen klappende vijanden. Noem het sadistisch, maar het geeft toch net even wat meer voldoening als je iemands been amputeert met je shotgun in plaats van dat hij gewoon in de grond verdwijnt. No guts, no glory right?
Al met al is World at War gewoon weer een erg goeie game geworden. Een die de Call of Duty-naam meer dan waard is. Dat gezever over de terugval naar de Tweede Wereldoorlog kan me volledig gestolen worden. De nieuwe insteek, waarbij je voor de verandering eens niet door West-Europa moet ploegen, geeft de game meer dan genoeg vernieuwing. Ook de toevoeging van de vlammenwerper en de bestuurbare voertuigen is een noemenswaardige verbetering. Dat de game qua gameplay niet zo heel veel verschilt van Modern Warfare is daarbij alleen maar positief. Ik was namelijk nog lang niet uitgespeeld met die game.
8,8/10
Waarom een 8,8? Omdat Modern Warfare een 9,3 kreeg. En hoewel World at War op veel punten net zo'n goeie game is, krijgt hij vanwege het ondergeschoven verhaal een iets lager cijfer.
Reacties
Top game lame verhaal ze hadden van mij best wel in het moderne sector mogen blijven er zijn genoeg oorlogen die er op dit moment gevoerd worden maar daar eens een game over want ik ben duitsers afknallen wel een beetje zat o0
I PWN U 14-11-08 | 11:57
@ myself
Ik bedoel natuurlijk Viatnamese en geen duitsers
I PWN U 14-11-08 | 11:58
@ I PWN U
Je PWNT vooral jezelf. Je bedoeld Japanners.
Floepert 14-11-08 | 12:38
Goeie review, rechtvaardig cijfer. Captain Price was ook mij favo char uit Cod 4.
janenalleman 14-11-08 | 12:44
Ja www.ipwnyou.justgotowend.com check de link en ervaar hoe ik mij nu voel was iets te voortvluchtig met mijn woorden just shoot me
I PWN U 14-11-08 | 12:45
Ik ben nog niet echt heel erg overtuigd over de SP mode die je ook zowel solo als co-up kunt spelen. De slagvelden zien er realistisch en erg mooi uit maar ik mis toch echt het verhaal. Je hebt geen seconde rust in COD5 en heb hier ook niet echt het gevoel dat je op "missie" bent. Het zijn allemaal losse levels. Maakt eigenlijk niet eens uit in welke volgorde je ze speelt, zit toch geen verhaal in. Op dat gebied was deel 4 veel beter! Neemt niet weg dat het niet leuk is om te spelen want dat is het wel degelijk. Alleen dat co-up voelt wat "arcade" aan met die punten enzo.
De MP, ik heb 3 weken de Beta gespeelt, die vond ik toch erg goed op een paar kleine bugs na. Nu ik ben begonnen in de MP in 13 verschillende maps is het echt heel erg afzien. Je kent de maps niet, je hebt geen perks, alleen standaard guns. Met andere woorden werd ik gister dus ff dik gepownt op het begin. Effe door de zure appel heen en dan denk ik dat de MP ook zeer zeker net zo geslaagd is als COD4.
Robbie 14-11-08 | 13:01
Jammer dat het geen dx10 game is, kan ik de mannen van Activision ook niet helemaal kwalijk nemen omdat ze natuurlijk een zo groot mogelijke groep met gamers achter zich willen scharen..
Wat mij ingame is opgevallen is dat als je soms 'te snel' door het leven heen rambo't er overal plots vijanden spawnen als je een ruimte in komt rennen. De AI daarentegen is wel van grote klasse maar dat waren we al gewend van COD4.
De single player was voor mij juist wel een hoogtepunt, leuk dat ze de oorlog van twee hele andere punten hebben kunnen belichten.
Vulgaris Magistralis 14-11-08 | 13:05
Deze game is op de single player na, die niet al te lang zal zijn, niet veel meer dan een 'mod' op cod4. De enige reden om dit te spelen is als je cod4 zo zat bent dan je liever je mp5 inwisselt voor een thompson.
TehMajor 14-11-08 | 13:17
Ik vind het kniven wel super kut gaan vergeleken met cod4, die tanks hadden ze van mij ook wel weg mogen laten en de respawn moeten ze heel snel fixen want daar klopt geen reet van
Dude 14-11-08 | 13:17
Solo
-De lipsync hebben ze uit de dumpert gehaald. (loopt dus niet helemaal goed)
-De 5.1 spoort niet, is meer een 2x2 met sub. (1e spel waar ik dit mee maak)
-Het verhaal is weer zo lineair als de pest.
-Het schieten voelt heel nep aan.
-De allies en de jappen staan soms naast elkaar op een slagveld en schieten niet op elkaar maar minder logisch op vijanden die verder weg van ze staan.
-Graphix vallen teggen.
-13 in een dozijn lineaire shooter.
MP nog niet gedaan maar ben ook meer een campaign speler voor multiplayer speel ik wel ut98.
tot nu toe zou ik het eerder een 6- geven.
$_GET['IT'];?> 14-11-08 | 13:17
Erg slecht: Als je als een debiel richting een checkpoint sprint, verdwijnt 95% van de enemies. Verder vond ik het vooral een ontzettend rommelige game, zeker in vergelijking met Modern Warfare. Duidelijk gevalletje jammerbal.
CoJoNes 14-11-08 | 13:20
Hmm na de review dacht ik 'kopen', maar ik merk dat de reacties best tegenvallen. COD4 speel ik nog steeds in MP en dat blijft echt waanzinnig om te spelen. Is World at War die 60 euro waard, of beter even wachten dat ie afgeprijst is?
JimKorn 14-11-08 | 13:34
heb em al uitgespeeld en vond hem wel tof eigenlijk. Nu even in de MP duiken.
gerard_cocks 14-11-08 | 13:45
Oke, goed. Alleen nix geschreven over de 'Nazi-Zombie mode' in mp en wat ondergetekende van de review daarvan vindt... Oke, het is niet waar de mp om draait, maar zeker noemswaardig voor in een review. Ik heb er toch al wel veel lol mee gehad...
Sacul 14-11-08 | 14:05
@JimKorn
dan kan je lang wachten, COD4 is zelfs nu nog 60 eurie.....
jan treklul 14-11-08 | 14:10
YES, SPLIT SCREEN ONLINE !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
Heb CoD4 nooit gespeeld i.v.m. geen splitscreen online mode, deze ga ik dus wel weer halen!
DeGier 14-11-08 | 14:29
Heb de Wii versie, zeker goed spel.
Multikuli 14-11-08 | 14:36
Wordt het na een half uur leuker?
Ik heb 30-45 min gespeeld (1e missie) en ik vond het echt een baggerspel. Had het gevoel dat ik CoD3 opnieuw speelde. Het was gewoon echt een matig spel vergeleken met Modern Warfare.
Framoes 14-11-08 | 15:45
Ik vond vooral de onzichtbare muren in de bosjes erg fijn. Lekker oldschool.
Framoes 14-11-08 | 15:48
(Hij's z'n trol- danwel schuilnaam vergeten...)
Sacul 14-11-08 | 16:42
Zeer teleurstellend. Aardige graphics, maar veel bugs, geen verhaal en geen spanning. Zoals al eerder gezegd lijkt dit meer op een uitbreiding van Modern Warfare, wat wel een retegoeie game was. Dan liever FarCry 2. Ik verdenk dit soort (grote) sites er altijd van dat ze betaald worden om een positieve recensie te schrijven, omdat er anders ontslagen valllen. Beetje het Gamespot en Kane & Lynch-verhaal. Die debiele score voor FarCry 2 kon ik ook al niet begrijpen. -F-
forumschorem 15-11-08 | 00:11
Maar de laatste missie, het bestormen van de Reichstag, is wel heel erg episch gemaakt. Prachtige graphics met een spannende vanallekantenbeschotenwordenterwijljestoernaarbinnenloopt gameplay
15-11-08 | 00:14
Heb het spel al uitgespeeld en moet toch zeggen dat ik het jammer vind dat het weer WOII is. Niet omdat het een slecht spel is, zeker niet, de aanvalstactieken van de japanners zijn geweldig uitgewerkt en de russische campaign is de leukste campaign die ik ooit in een WOII COD heb gedaan, maar ik vond de overgang naar de nieuwere wapens en gevechtstechnieken toch wel heel fijn. Het gevoel dat je hebt bij het killen van iemand online in COD4 is zoveel beter dan bij COD5 naar mijn mening. Ik denk dat veel mensen hetzelfde zullen vinden: weer met de standaardwapens als thompson en mp40 vechten is jammer en een stap achteruit. De vlammenwerper daarentegen is erg leuk om mee te spelen, maar maakt het spel erg makkelijk, omdat je gewoon kan rushen en flamen, terwijl je zelf niet meer geraakt zal worden zodra je begint te schieten omdat iedereen in de fik staat. Zodra je dus dicht bij de japanners bent (1 sprintje, zal nooit je dood worden) kan je gaan flamen/schieten en dan ben je klaar.
heerhoogmoed 15-11-08 | 00:55
ik ben er nog niet uit of ik hem ga kopen . COD 3 vond ik echt een teleurstelling . Vooral de multiplayer ( ik werd gek van dat stemmetje medic medic !! ). toen was ik ook terug gegaan naar COD 2 . Ik heb de beta versie gespeeld van COD 5 en dat vond ik eerlijk gezegd ook niet veel aan . Wapens zijn kut . tegenstanders bewegen raar. Ook van mensen die het spel hebben klagen over te kleine mappen voor Search and Destroy ( binnen 10 stappen bij de bom ) . Ik zal hem waarschijnlijk wel halen alhoewel ( ook gezien de reacties hier ) waarschijnlijk toch teleurgesteld zal zijn en terug naar COD 4 ga . hopen dat ik het mis heb
vicecity 15-11-08 | 12:20
Als dit spel een 8,8 waard is, dan is de nieuwst BiA nog een dik punt hoger waard, wat is dat een gruwelijkj spel vergeleken met deze slappe meuk...
Promo 15-11-08 | 14:35
Na deze review lijkt het mij duidelijk; wie kan er bewijzen leveren dat gamert betaald wordt door de industrie om hoge scores te geven?
Ik word hier een beetje misselijk van. Deze site is ooit eens begonnen met de gedachtte om eerlijk een spel te reviewen en niet met de massa aan gamesites mee te gaan. Zie hier vanaf het begin een neergaande spiraal in. Deze site is net zulke commerciele meuk geworden als de rest. Gemiste kans Gamert!
JediSkywalkerNL 15-11-08 | 20:24
Hoppa, level 23 met nazi-zombie mode: img201.imageshack.us...
Sacul 16-11-08 | 00:17
Tsja vergeleken met Killzone 2 ziet dit er maar zeer gewoontjes uit.
Borat 16-11-08 | 11:54
Erg slechte review. De single player van dit spel is erg slecht, veel te lineair, te veel bugs en glitches en de gfx zijn ook niet echt denderend. De wapens missen gevoel en klinken niet overtuigend en de enemy AI is dramatisch.
Deze game zou misschien in 2005 een 8.8 waard zijn, anno 2008 is hij hooguit een 5.8 waard. Ik krijg het vermoeden dat jullie gewoon te dik onder het plak zitten bij Activision om nog een fatsoenlijke review te schrijven.
Deze game is het geld niet waard, je kan beter je geld uitgeven aan COD4, mocht je die nog niet hebben en anders zou ik lekker wachten tot er iets beters voorbij komt.
Utopiad 16-11-08 | 15:51
Utopiad heeft gelijk, de single player is dramatisch gewoon, het hele spel is gebasseerd op scripts, net zoals de voorgaande delen van COD trouwens. Hierdoor moet je per se voortbewegen om een bepaalde script te doen activeren, de vijand doden is dan bijzaak. De wapens schieten ook niet lekker en de AI is dom.
geintegreerde allo 16-11-08 | 16:34
Laatste level is inderdaad heel vet gedaan!
Nazi-zombie mode is zwaar verslavend.. mits je met vrienden speelt.
Erik07 17-11-08 | 10:49