nieuws

zolang gran turismo niet op de pc te spelen is zou ik t nooit doen :P

frietpan 17-11-06 | 20:33

En vonden ze echt mensen die daar nee tegen zeiden??

Aegir 17-11-06 | 21:31

Die pc is over 5 jaar kudt, maar de PS3 is nog steeds de bomb

Gierige Gier 17-11-06 | 21:47

Die PC kun je upgraden die console niet!

Dr.Bob 17-11-06 | 22:01

Wel vette actie, aangezien die zwervers waarschijnlijk toch die ps3 doorverkochten, aan een dikke rijkert

highland 17-11-06 | 22:36

PC's zijn per definitie minder geschikt voor games dan consoles.

Akabei 18-11-06 | 10:23

Akabei
En jij hebt per definitie ongelijk.

Henk de Denktank 18-11-06 | 10:57

In a heart beat!!

3vilGrin 18-11-06 | 11:00

Aangezien een PS3 kudt is zou ik dit wel doen

SchroeftGij 18-11-06 | 13:00

Akabei
Een console is niets meer dan een PC in een ander jasje....

Zuipkeet 18-11-06 | 15:01

Ja je kunt de pc upgraden, maar voor duurder dan de ps3 is. En die ps 3 wordt verwacht over 8-9 jaar nog spellen te krijgen die er optimaal voor gemaakt zijn.

Heiny 18-11-06 | 15:09

@Zuipkeet & Henk de Denktank

Een spelcomputer is maar voor 1 ding gemaakt; spelletjes. Een spel wat bv voor een PS2 ontwikkeld wordt kan precies voor die hardware geprogrammeerd worden omdat alle PS2's hetzelfde zijn. PC's echter zijn bij iedereen verschillend waardoor een spel veel omslachtiger wordt om te programmeren; iedereen heeft andere hoeveelheid werkgeheugen, een andere videokaart een andere processor, enz. Een PC heeft alleen al een enorm deel van zijn recources nodig om het operating system te laten werken.
Nog even een voorbeeldje dan: Ik dacht dat de ouwe xbox een 700 Mhz processor en 64 mb werkgeheugen had, speel daar maar eens een burnout 3 op. Om enigzins in de buurt te komen op de PC heb je zeker 3X zoveel rekenkracht nodig.
Dus daarom zijn PC's per definitie minder geschikt voor games dan consoles. Duidelijk zo?
Owja, en wat dacht je van al die patches bij pc-games omdat een spel bij sommige mensen niet werkt, heb je bij consoles ook niet he?
Leuke dingen die PC's, en je kan er ook best leuk een spelletje op spelen, maar daar zijn ze eigenlijk niet voor bedoeld.

Akabei 18-11-06 | 15:47

@akabei

Best jammer dat een high-end PC dit toch veel beter doet dan welke console dan ook lol

.ppjw 18-11-06 | 18:16

Dus die dude zelf mag geen PS3 ownen... en huisgenoten/partners wel? Dan zie ik het probleem niet en zou ik mn vriendin linea recta richting gameshop sturen om opnieuw op de wachtlijst te gaan :)

ShadowBMX 18-11-06 | 18:48

@.ppjw
Een ''High-end"PC is het mooiste voorbeeld waarom een PC niet ideaal is voor spellen; je betaalt een belachelijke hoge prijs ($7500 is mss wat overdreven, maar goed dat staat hierboven) en na 3 jaar is hij hopeloos verouderd.
Een spelcomputertje gaat gemiddeld toch wel wat langer mee en kost nog minder dan alleen al de videokaart van je geile ''high-end" PC. Als iets een inefficiente en dure manier is om spellen te spelen, dan is het wel op een ''high-end'' PC. Het enige wat je wel kan doen is lekker als een nerd opscheppen wat voor specificaties je PC heeft, alleen vindt bijna niemand dat interessant meer tegenwoordig.

Akabei 18-11-06 | 19:33

High End PC duur? Net voor 1200 euro pc gekocht waar ik ieder spel perfect mee kan spelen. Over drie jaar gooi ik er 500 euro tegen aan en kan ik alle nieuwe spellen opnieuw perfect spelen. Die dan al veel mooier zijn dan een PS3 aankan. Spelletjes zelf download ik gratis en voor niets.
PS3 kost zelf al een zak met centen en dan kosten games 65 euro per stuk. En dan kun je met een PS3 alleen maar gamen ook nog. Inkoppertje toch?

Dog 18-11-06 | 20:07

@Dog
"En dan kun je met een PS3 alleen maar gamen ook nog".....; daar gaat het nou juist om.
Bovendien zit je met je 1200 euri's eerder in de middenmoot dan aan de high-end kant hoor.
Maar goed, iedereen moet zelf weten hoe hij/zij wil gamen, zo is het ook wel weer.

Akabei 18-11-06 | 23:45

Dat een console lang meegaat, hangt puur samen met het feit dat die dingen erg sloom ontwikkeld worden.
PC ontwikkeling gaat continue door. Daardoor is hardware ook eerder verouderd.

Maar dat consoles goed voor gaming zijn..... Nee, waar is de muis? Een schietspel speel je met een muis. Een controller hoort niet bij een schietspel imho.
En ik verbaas me over het feit dat de xbox360 versie van battlefield maar multiplayer aankan tot 24 spelers ofzo :S. Beetje laag vergeleken met de pc versie.
Ik denk dan dat voor schietspellen de PC veel geschikter is dan consoles. En voor andere spellen is de console weer geschikter.

Aegir 19-11-06 | 12:16

Ik houd het lekker bij mijn PC. Even mijn persoonlijke vergelijking op welk platform ik bepaalde spellen liever speel...
Aldoor PC vs console:
3D Shooter 1 - 0 (muis is vele malen beter dan controller)
Racespellen 0 - 1 (krap aan, maar racen doe ik liever op een console)
RTS 1 - 0 (zeker met vele opties/shortcuts waar een toetsenbord handig voor is)
(MMO)RPG 1 - 0 (moet er niet aan denken om WOW op console te spelen, al die keyboard shortcuts en chatten)
Flightsims 1 - 0 (ook krap, maar weer met name vanwege het feit dat de (vele) toetsen onmisbaar voor mij zin)
Platformgames 1 - 0 ( kwestie van gewend zijn, ik vind ze vaak lekkerder met keyboard spelen)
Sportgames 0 - 1 (Tenzij je een gamecontroller aan je PC hangt, dan maakt het weer niet uit).

Daarnaast is voor mij inderdaad het feit dat ik mijn PC voor weinig telkens weer kan upgraden erg belangrijk. Bovendien, laten we niet vergeten dat de consoles met verlies in de markt gezet worden, ze willen terugverdienen met de games. PC's gaan niet met verlies verkocht worden....

Voor mij is speelbaarheid belangrijker dan grafisch gelikt zijn. Tuurlijk moet het er wel een beetje leuk uitzien, maar als het kut speelt dan mag het er zelfs realistisch utizien, dan dump ik hem.

DickieDick 20-11-06 | 15:59