nieuws
De affaire 9lives
Nu we inmiddels ook alweer een tijdje meedraaien in 'de gamejournalistiek', weten we hier bij Gamert zo langzamerhand wel hoe de vork in de steel steekt in onze industrie. De haakjes rond gamejournalistiek zijn daarbij wat ons betreft geheel op hun plaats, want van echte journalistiek is weinig sprake. Sterker nog, het is niet eens recensie journalistiek te noemen. Redacties die aangesloten zijn bij grote uitgevers moeten namelijk winstgevend zijn, en om winstgevend te zijn moet je advertenties verkopen. Logisch natuurlijk. Echter, anders dan bij andere recensiemedia komen de meeste van die adverteerders uit de industrie zelf; de gameuitgevers dus. Je schrijft dan over 'the hand that feeds you', en dat is aan de basis natuurlijk al een verschrikkelijk verkeerd model.
Ik keek vanochtend dan ook niet raar op toen ik de drie onderstaande screenshots (na de klik) via Twitter op mijn scherm kreeg. Op het forum van de Belgische gamesite 9lives.be verscheen een post getiteld GUNK - bedrog bij reviews met de inhoud van twee mailtjes die begin dit jaar ooit eens rondgestuurd zijn onder de redactieleden van de site. In de mails spreken een salesiemand (?) en de algemeen directeur van T.Vgas (de uitgever van 9lives en GUNK) over deze review van F.E.A.R. 2, geschreven door ene Havoc, die na enig onderzoek de Dries Brouwers aan wie de mails gericht zijn blijkt te zijn. Ze hadden van iemand van BAD (het PR bureau van Warner Bros.) namelijk een standje gekregen over de 6.9 die onderaan de review prijkt.
Heuh wat? Een PR bureau dat een onafhankelijk medium komt vertellen hoe hoog het cijfer van hun review moet zijn? Dat klopt natuurlijk van geen kanten. 9lives had deze gozer dan ook gewoon keihard uit moeten lachen, om hem vervolgens mede te delen dat ze een plicht hebben aan hun lezers. Maar nee hoor, toevallig draaide er net een advertentiecampagne van hetzelfde bureau, en bracht deze review mogelijk toekomstige campagnes in gevaar, dus of voortaan wat hogere cijfers aan games gegeven konden worden waar advertentiecampagnes voor verkocht zijn. Op Metacritic krijgt de game toch ook een 8.1, dus wat loop je nou te zeiken met je 'mening'?
Zoals ik al schreef; ik stond er niet van te kijken. Maar het gebeurt wel, en waarschijnlijk vaker dan je denkt. Nee, dan kun je beter bij de kleinere sites blijven. Die hebben dan wel geen dik betaalde redactie, maar tenminste nog wel hun integriteit.
Reacties
Net of jullie zo geweldig zijn
GeldJunk 29-08-09 | 16:08
Ach, niks mis met wat meer internet-ridders.
Jezus 29-08-09 | 16:50
@GeldJunk
Niemand die dat beweert zo ver ik weet, maar dat is geen slecht punt. Je zwaktes herkennen geeft je een betere kans om fouten te voorkomen...
Shmorky zet een goed punt neer hier, het gaat zo bij ongeveer alle grote review en recentie sites over de hele wereld...
Om die reden leest een goede gamer ze niet eens, je hebt er tegenwoordig geen bal aan... Je speelt de demos van spellen die uitgebracht worden, en neemt de geschiedenis van een studio/uitgever onder de loep en daaruit baseer je of het spel het waard is om te spelen...
Bij elkaar hoeft dit niet meer dan een uurtje in de demo te kosten en een paar trailers mits je nieuws uit de game wereld half bijhoud... Zo zou je moeten weten dat 90% van de EA games poep zijn en de games van valve 90% inovatie (met uitzondering van de aangekondigde l4d:2 whatever the fuck ze daar mee willen doen).
sg3s 29-08-09 | 17:24
haha, kende 9lives niet eens. Gelukkig maar. Het feit alleen al dat ze zeggen dat als iedereen een 8 geeft jij ook een 8 moet geven en niet anders zegt al genoeg.
Gamert heeft niet eens de moeite genomen een verhaaltje met een cijfer te geven. Of is dat zelfcensuur omdat jullie ook niet hoger dan een 6 konden geven?
RadioKies{~} 29-08-09 | 18:59
*mompelt iets over gamer.nl en hun prototype review*
karel 29-08-09 | 20:15
God ohw god wat zijn jullie dan toch geweldig en zoooo onafhankelijk...
Dike FAIL voor dit artikel -10.000
esstilo 29-08-09 | 20:24
Beste Shmorky,
met alle respect, maar ik e.a. hebben toch zeker gemerkt dat jullie Call of Duty: World at War review duidelijk gemanipuleerd was naar de wensen van Activision, of één of ander PR-bedrijf als tussenpersoon. Het past wat mij betreft dus niet om zo self-assured te gaan pronken met je onafhankelijkheid. Die is er namelijk niet.
:)
Albatros John 29-08-09 | 22:03
Deze?
www.gamert.nl...
Nee hoor, ik vind WaW gewoon tof. Daarbij heeft er hier nooit een WaW campagne gedraaid.
Shmorky 29-08-09 | 22:57
Top artikel, niets verder over te melden. ga zo door.
... 29-08-09 | 23:06
@ Shmorky
dat gevoel wekte je (de review) wel bij veel mensen op. Dan was het een review totaal vanuit je eigen perspectief en niet onpartijdig waardoor je niet in aanmerking komt om voor de spits te schrijven ;) ik quote de GS melding over de vacature:
,,Ook snap je dat Spitsnieuwslezers niet zitten te wachten op je mening in berichtgeving, want die doet er niet toe. Dan begin je maar een weblog."
/lol
Uiteraard dat we op gamert wel op een ongezouten mening zitten te wachten. maargoed, het blijft wel raar hoog cijfer met al die bugs die je "over het hoofd zag" en de rare dingen zoals onzichtbare muren en bosjes waar je niet overheen kan.
RadioKies{~} 30-08-09 | 01:16
En dit komt van de redactie die zelf, nadat ze met lekkere broodjes bij de uitgever ontvangen waren, de Terminator: Salvation-game een positieve review gaven?
Beetje hypocriet, nie?!
Terminated 30-08-09 | 01:36
Wat Radiokies zegt... En je kunt WaW wel "gewoon tof" vinden, een 8,8 is echt niet te verdedigen.
God is een gamer 30-08-09 | 11:00
Ik zit graag en vaak op 9lives (ook redelijke demo-aanvoer). En ja, deze commerciele zaken gebeuren OVERAL.
Rutger is niet voor niks meegeweest naar Uruzgan. Volledig betaalde content door mindef.
o/t: Embargo verbreken en niet zien dat zijn salaris op dat moment betaald wordt door de game die hij bespreekt, dan ben je redelijk dom. Had 'ie dat mee laten wegen voor een half puntje er op, had 'ie nog steeds lager gezeten dan de meeste sites en was er niks aan de hand geweest.
Daarbij. Fear 2 was gewoon erg goed.
S. Den Dikke 30-08-09 | 11:12
Ten tijde van WaW schreef ik net een paar weken voor Gamert. Mijn enige ervaring was toen een stage bij de PU anderhalf jaar daarvoor. Schrijf het dus maar af op 'roest' :).
Hetzelfde geldt btw voor JW en die Terminator preview. Een review hebben we daar nooit van gedaan omdat Warner de game nooit opgestuurd heeft.
Shmorky 30-08-09 | 12:58
@ Shmorky
dat gevoel wekte je (de review) wel bij veel mensen op. Dan was het een review totaal vanuit je eigen perspectief en niet onpartijdig waardoor je niet in aanmerking komt om voor de spits te schrijven ;) ik quote de GS melding over de vacature:
,,Ook snap je dat Spitsnieuwslezers niet zitten te wachten op je mening in berichtgeving, want die doet er niet toe. Dan begin je maar een weblog."
/lol
Ehm sorry Radiokies maar zowel GS als SN is doordrenkt van de meningen hoor.
Lees op SN maar eens een artikel over Amy Whinehouse of als het gaat om dooie Jackson, die berichten zijn niet echt objectief te noemen.
Jimkorn 30-08-09 | 14:21
Goed stukje. Ik was vroeger lid van Power Unlimited maar daar gebeuren deze zaken ook, dat merk je gewoon.
koffiebroodje 30-08-09 | 15:10
Sowieso stelt SpitsNieuws niets voor met die domme HBO-studentjes die geen meter taalgevoel hebben.
OT: Gamert gaat wel vooruit de laatste maanden.
Albatros John 30-08-09 | 18:48
"Nu we inmiddels ook alweer een tijdje meedraaien in 'de gamejournalistiek', weten we hier bij Gamert zo langzamerhand wel hoe de vork in de steel steekt in onze industrie."
Dan ben ik benieuwd voor welke site jij werkt. Gamert heeft nooit meegedraaid in de gamejournalistiek.
Wegwerpaansteker 30-08-09 | 21:05
Wat een hoop gezeik van die trollen weer. Om Albatros John te quote "Gamert gaat wel vooruit de laatste maanden"...
Jimkorn 30-08-09 | 21:40
@JimKorn
ga je net in op het stukje dat niet serieus bedoeld was (behalve de 1e zin). Expres nog aangeduid met een /lol.
RadioKies{~} 30-08-09 | 23:12
LOL @
"die geen meter taalgevoel hebben"
God is een gamer 30-08-09 | 23:33
Nouja.. ik kan het niet positiever verwoorden. Wat een stel idioten, vooral die W. Zuidberg.
Albatros John 31-08-09 | 08:50
Lollig dat er wordt ingepikt op de mail, terwijl er geen aandacht besteed wordt aan de manier waarop de redactie op 9lives gereageerd heeft. Ze hebben op het forum meermaals uitgelegd hoe het juist in elkaar zat en buiten een paar enkelingen bevestigt de overgrote meerderheid hun vertrouwen in die redactie, waaronder ikzelf.
Ze hebben getoond dat dit dreigement helemaal geen effect heeft gehad op hun werking. Maar ja, dat zet je natuurlijk niet, want dat levert geen "spannend artikel" op. Goede journalistiek, om één kant van het verhaal te belichten.
News of the World zoekt nog volk heb ik gehoord.
tom 31-08-09 | 14:20
Tom, wat ben je toch een eersteklas zeveraar. Ze hebben helemaal niet getoond dat dit geen effect had op hun werking.
Volgens mij ruik ik hier een 9lives-crewmember... snifsnif
LOLA 31-08-09 | 15:11
@ Lola: Jij hebt zeker bewijs dat dit hun werking wel heeft beïnvloed? Die mannen doen dat werk vrijwillig en hebben twee threads lang kalm uitgelegd hoe het in elkaar zat. Dat mensen dat gewoon van de tafel vegen omdat ze iets tegen Gunk of zo hebben, is hun zaak, maar daar hoeft de redactie van 9lives toch niet onder bedolven te worden, zeker aangezien er helemaal geen bewijs is dat de werking werd beïnvloed, al was er uiteraard wel een poging tot beïnvloeding, maar dat hebben ze ook niet ontkend.
tom 31-08-09 | 22:59
@Tom
vrijwillig?
Er staat toch dat ze leven van die inkomsten. Dan lijkt het mij niet echt vrijwillig (dan doen ze het voor de centen). Of heb ik het verkeerd begrepen?
RadioKies{~} 31-08-09 | 23:44